## Гра преображення: Тіло, ідентичність та естетична одержимість Сучасний світ, де естетичні прагнення перетинаються з глибокими питаннями ідентичності, постає перед нами у всій своїй складності. На перетині цих тем опиняються феномени, що викликають жваві дискусії, зокрема, концепція “looksmaxxing” та її несподівані паралелі з досвідом трансгендерних людей. Це свідчення того, наскільки наша приналежність до певної групи, наші погляди на тілесні модифікації та навіть наше розуміння “природності” залежать від глибинних аспектів самоусвідомлення.
Michael HoutzЗберегти цю статтю Нещодавня зустріч двох яскравих постатей, що виступають у сферах модифікації тіла, – Clavicular та Pariah the Doll – на Тижні моди у Нью-Йорку, привернула увагу до перетину “looksmaxxing” та потреб трансгендерної спільноти. Обидві особистості, будучи моделями, чудово розуміють високі стандарти краси, що диктуються онлайн-славою. Clavicular здобув популярність завдяки “looksmaxxing” – ідеї прагнення до математично вивіреної естетичної досконалості, що часто досягається екстремальними методами. Він навіть не цурається хірургічних втручань, аби досягти бажаного результату. На вершині цієї піраміди – вміння розрахувати власну соціальну та культурну цінність. Pariah the Doll, у свою чергу, представляє інший бік медалі: досвід трансгендерної жінки, яка пережила процес де-транзиції, демонструючи, як естетика може бути інструментом не лише для підсилення гендеру, але й для його кардинальної зміни. Саме цей перетин двох світів тілесних трансформацій підкреслює, наскільки політизованою стала тема зміни власного тіла, та наскільки глибокими можуть бути зв’язки між “looksmaxxing” і досвідом трансгендерності. “Looksmaxxing” завоював увагу громадськості, ставши своєрідним каталізатором дискусій про етичність пластичної хірургії. Інфлюенсери, подібні до Clavicular, стверджують, що здатні покращити свою природну красу, суворо дотримуючись складних естетичних норм, часто навіть за допомогою медикаментів. Багатьох шокує готовність людей йти на крайні заходи заради естетичного задоволення. Критики описують світ “looksmaxxing” як “моторошний” та “похмурий”. Деякі аналітики характеризують ідеологію, що стоїть за цим, як “нігілістичну” та “нарцисичну”, вбачаючи в ній лише марнославство. Не можна заперечувати, що ця спільнота висловлює неприйнятні ідеї щодо раси та насильства, називаючи тих, кого вважає непривабливими, “недолюдьми”. Проте, хоча існують вагомі причини протистояти мові та переконанням сучасних “looksmaxxers”, інстинктивна реакція на їхні естетичні прагнення не така вже й відмінна від того, як багато феміністок засуджують пластичну хірургію як поступку патріархальним стандартам краси. Clavicular, заохочуючи чоловіків наслідувати його приклад, опиняється у центрі уваги, тоді як багато видань висловлюють занепокоєння щодо екстремальних методів, які використовують молоді чоловіки в гонитві за досконалістю. На форумах користувачі оцінюють зовнішність одне одного. Деякі “looksmaxxers”, як-от Karim Shami, навіть пропонують навчальні курси, стверджуючи, що існує чітка формула досягнення ідеалу. Трансгендерні люди часто залишаються поза увагою в дискусіях про тілесні модифікації. У багатьох публікаціях, присвячених Clavicular, слово “транс” відсутнє, хоча паралелі очевидні. Як трансгендерний перехід, так і “looksmaxxing” передбачають радикальні зміни тіла. Ті, хто називає “looksmaxxers” неприродними, дивними, потворними, нарцисичними чи екстремальними, несвідомо використовують ту саму трансфобну риторику, яка стверджує, що ми не можемо і не повинні змінювати свої тіла. Трансгендерних людей часто називають монстрами чи виродками. Проте, гендерно-афірмативна медицина ускладнює моральні судження щодо тілесних модифікацій. Хірургічне втручання – це право. Автономія має свої винагороди та ризики. Підхід як феміністок, так і консерваторів до тілесних модифікацій та трансгендерної медицини часто є зневажливим та пуританським. Те, що не є “природним”, не обов’язково є аморальним. Якщо наша неприязнь до “looksmaxxing” ґрунтується на тому, що це “обман” природи, ми ризикуємо змішати автономію з відхиленням. Критика “натуралізму” щодо трансгендерних людей стає особливо небезпечною, коли трансгендерна медицина все більше криміналізується. Аргументи деяких феміністок та лібералів проти “looksmaxxing” можуть легко підживлювати цю небезпечну риторику, натякаючи на неприродність чи дискомфорт. “Глибоко всередині, – зізнається один лікар, – я думаю, вони знають, що щось не так”. Важко говорити про пластичну хірургію, не виявляючи зневаги до жінок, нібито тілесні модифікації – це виключно егоїстичне прагнення краси. “Ну от, ще одна відома жінка отримала абсолютно нове обличчя”, – пише один автор. Коли чергова процедура антивікового догляду жінки стає вірусною, багато хто поспішає висловити свою думку, розгортаючи дебати про те, чи є бажання бути сексуальною формою фашистської естетики. Трансгендерність рідко згадується в таких есеях. Винятком є есей Даніель Карр “The Bad Feature”, де розглядається зв’язок між трансгендерною медициною та ширшими нормами краси. Карр розмірковує, чи можна її власну косметологічну процедуру, спрямовану на видалення родимки, поставити в один ряд із трансгендерними операціями. Одужуючи, вона читає роботи трансгендерної критикині про вагінопластику. “Якщо б я могла позбутися моєї ‘поганої риси’ за власним бажанням, чому б це не було можливим для Андреа Лонг Чу чи будь-кого іншого? Наразі трансгендерні операції є ‘геттоізованими'”. Вона розмірковує про працю свого батька, який став дилером ботоксу, та про зв’язок між потребою та бажанням, споживчою силою та недосяжними стандартами краси, наважуючись поставити запитання: “Чи маємо ми право бути привабливими?” Карр порівнює трансгендерну хірургію з естетичною пластичною хірургією, стверджуючи, що обидві мають бути правом індивідуального споживача, навіть якщо ставки різні. Не завжди зрозуміло, чому трансгендерна медицина стає тестовим випадком для етичних питань пластичної хірургії. Це нагадує мені те, як деякі феміністки розглядають трансгендерність як порушення природи. Для цих феміністок, що ненавидять пластичну хірургію, тілесні модифікації просто “обманюють” біологію та грають на руку патріархальним нормам. Але, можливо, варто визнати, що хоча система недосконала, бажання все ж може мати політичну силу. Однак, трансгендерна медицина не є синонімом пластичної хірургії для цисгендерних людей. Дисфорія та дисморфія – це різні категорії. Гендерно-афірмативна хірургія для трансгендерних людей не є такою ж легкодоступною, як для цисгендерних. Багато аргументів щодо стандартів краси зображують хірургію як кібернетичного, майже монструозного “бугімена”, що протистоїть “природному” плину часу. Така зневага є дешевою та нудною. Існують причини засуджувати розгляд краси як математичної задачі або як основи фіксованих ідеологій, але негативна реакція на хірургічні втручання часто підсилює ідею, що “природне” є чимось добром, а не конструктом, що еволюціонує. Примирення себе та своїх уявлень про красу – це набагато складніший та небезпечніший процес. Десь трансгендерність стикається з пластичною хірургією, а десь вимагає зовсім іншого способу мислення. Тілесна автономія – це право, а не розкіш. Шкодування – це вбудована ціна, а результати можуть бути різними. Це ставка краси. Роберт Кеннеді-молодший, керівник Міністерства охорони здоров’я та соціальних служб, регулярно висуває різноманітні теорії змови щодо здоров’я, зокрема, ідею про те, що фторид перетворює дітей на трансгендерних. Просуваючи свої необґрунтовані ідеї, він може приховано нав’язувати різні концепції вдосконалення людського тіла. Такі ідеї мають небезпечний прецедент. Люди, які беруться визначати, що є вродженим, а що – прикрасою, часто є тими ж, хто вирішує, хто гідний прав людини та медичної допомоги. Ендрю Салліван у The New York Times розмірковує, чи не “зайшли надто далеко” права геїв та трансгендерів. Ця риторика моторошно нагадує те, як багато видань говорять про Clavicular та його послідовників. Обидві сторони стверджують, що дії цих людей є надмірними. Припускається, що “looksmaxxers” нещасливі у своїй гонитві за відірваною від реальності досконалістю, тоді як трансгендерні люди страждають через перешкоди на шляху до своїх бажань. Звісно, трансгендерна медицина часто здійснюється під наглядом медичних працівників, тоді як “looksmaxxers” часто самостійно приймають непротестовані або незатверджені препарати. Для прихильників руху “Make America Healthy Again”, трансгендерна медицина – це лише черговий “вірус”, викривлення нормативного тіла. Обираючи певні наукові дані, вони стверджують, що біологія – це реальність. Вони вірять, що “природа має ‘призначену’ стать, яку медичні вчені лише повинні розкопати”, як зазначила Енн Фосто-Стерлінг. Трансфоби, як-от Бен Шапіро, часто стверджують, що “факти не дбають про ваші почуття”. Праве крило вірить у сироїдіння, необроблені дієти та суворі фізичні вправи, віддаючи перевагу альтернативній медицині над структурними рішеннями та одержимість “фітнесом”. Подібно до цього, “looksmaxxers” уявляють собі “природний” фізичний ідеал, готовий пройти будь-який шлях для його досягнення, чи то через фітнес, чи через наркотики. Трейсі Брінн Войлс, доктор філософії, обговорювала зв’язок між ейблізмом, натуралізмом та правими: “Уявлення про чисті та незабруднені білі тіла є ключовою частиною… екологічного расизму”. Для цього альянсу скептиків, трансгендерність також є своєрідним “біохакінгом” – тільки неправильним. Р. Ф. Кеннеді-молодший вважає, що трансгендерність, як і вакцини, може бути пов’язана з аутизмом. На їхню думку, ми не повинні бути агентами власної біології, а радше піддаватися їй. Чи то “Make America Healthy Again”, чи “looksmaxxing”, чи “Mar-a-Lago” обличчя – правим чоловікам та жінкам дозволено, і навіть заохочується, оптимізувати тіло та ідентичність, яких вони бажають. Більш ніж будь-коли, лицемірним є те, що консерватори атакують трансгендерну автономію. Як ми до цього дійшли? Як зазначив дослідник Джошуа Моллой, “Раптом ми бачимо, як радикальні праві групи з’являються у спільнотах, пов’язаних із велнесом та духовністю, виступаючи проти вакцин та локдаунів, і через це відбувся поворот до чоловічого здоров’я та харчування”. “Looksmaxxing” пропонує ідею, що можна вдосконалити свою біологію, не зраджуючи своєї сутності. Це чоловік для чоловіка, а не чоловік для жінки. Андроїд мріє про витончену щелепу. Незважаючи на опозицію до гендерно-афірмативної гормональної терапії, чоловіки правого спрямування нерідко самі приймають тестостерон. Сам Кеннеді приймає тестостерон як частину “антивікової програми”, повідомляли The New York Times у 2024 році. Незабаром після цього The New York Times Magazine опублікував статтю про жінок, які приймають тестостерон для підвищення лібідо. Ті, кому дозволено експериментувати зі своїми гормонами, обмежуються тими, хто займається “правильним” біохакінгом. “Тестостерон – це як релігія, – каже уролог Рейчел Рубін. – Люди мають сильні почуття щодо тестостерону”. У статті майже не згадуються трансгендерні люди. Одним із спільних аспектів “looksmaxxing” та трансгендерності є прагнення до фантазії контролю. Обидва спираються на ідею фіксованих суспільних норм. Жінка – це одне, чоловік – це інше, приваблива людина виглядає так. В обох випадках існує складна історія поліцейського контролю над цими нормами. Важко вирватися зі структур та ідеологій, в яких ми народилися. Дехто прагне гратися з цими ідеями, формулюючи нові, дивніші види краси. Інші прагнуть злитися з натовпом, щоб уникнути насильства, або оптимізувати свою зовнішність, щоб просунутися вперед, “прийняти пекло і стати його частиною настільки, що більше не зможеш його бачити”, як писав Італо Кальвіно у своєму романі “Невидимі міста”. Не існує цілком етичного способу досягти краси. Ми завжди рухаємося до або від цінності. Розрахунки – за нами.
Подробиці можна знайти на сайті: www.gq.com